Consumo de alcohol

Una buena noticia nos entregó el último estudio de Drogas y Alcohol en la Población Escolar, publicado hace algunos días por SENDA: los menores de edad estarían tomando menos. Los alumnos entre 8° básico y 4° medio, presentan la prevalencia más baja desde el año 2001 y se registra un decrecimiento de casi seis puntos porcentuales en el reconocimiento de consumo de alcohol a temprana edad entre el 2019 y el año 2021, pasando de 29,8% a 24%.

Pero ¿a qué responderían estas cifras? ¿Qué es lo que ha hecho que los jóvenes dejen de beber? La última "Radiografía sobre el Consumo de Bebidas con Alcohol", desarrollada por Aprocor, muestra que existe una mayor apertura en las familias para hablar de responsabilidad. Un 90% cree que la mejor medida con sus hijos es "abordar la situación mediante una conversación familiar". Otro factor puede ser el cambio a la ley de alcoholes que comenzó a regir desde agosto de 2021, que obligó a pedir la cédula de identidad para comprar o consumir estos productos.

Por último, campañas como Menores Ni Una Gota o Derribando Mitos impulsadas por la Asociación Pro Consumo Responsable de Bebidas Espirituosas (Aprocor), más las implementadas por SENDA, Carabineros, municipalidades y otras organizaciones en el país, ayudan a educar sobre los daños, riesgos y creencias erróneas en torno a esta bebida y proveer de herramientas para que los adultos y las familias sean proactivos en esta prevención.

El alcohol a temprana edad es una realidad preocupante y de alto riesgo para los jóvenes. Por eso, si bien este informe es positivo, debemos seguir trabajando arduamente para apuntar hacia el cero consumo en menores. Por eso hacemos un llamado a dar un paso adelante con una educación temprana en los colegios para que las niñas, niños y adolescentes vivan su etapa de desarrollo sin riesgos ni consecuencias en su futuro.

Juan Pablo Solís de Ovando, presidente de Aprocor

No el 95%, sino solo 671 personas

El domingo 2 de abril apareció la encuesta CADEM. Una de las cifras que sorprende es que el 95% está de acuerdo que Carabineros pueda utilizar su arma de servicio frente a un hecho de violencia extrema. Dado que los temas de seguridad pueden ser tan acuciantes que un Estado de Derecho puede transformarse legalmente en un Estado de Excepción, donde ciudadanas y ciudadanos vemos interrumpidos nuestros derechos políticos, es importante aclarar lo que efectivamente dice aquella afirmación. CADEM contactó 5.787 personas, de las cuales solo 704 accedieron a responder la encuesta: 12.2% de tasa de respuesta.

De esas 704, el 95% está de acuerdo que Carabineros pueda utilizar su arma de servicio frente a un hecho de violencia extrema. ¿Cuál es el porcentaje de personas que accedió a responder la encuesta y que está de acuerdo con que Carabineros use su arma de servicio en casos de violencia extrema? El 11.6%, lo que corresponde a 671 encuestados. Por tanto, hay que expresarse con claridad en los siguientes términos: solo 671 personas de un total de 5.787 está de acuerdo con que Carabineros usen sus armas de servicio en caso de violencia extrema.

La opinión de esas 671 personas ni siquiera representa la opinión de las 5.083 personas que no quisieron responder la encuesta CADEM. Mucho menos representa la percepción que tienen miles de chilenas y chilenos en torno a la pregunta: y es imposible que lo haga pues cada ciudadano y ciudadana ha de tener eventualmente diferentes percepciones de lo que es violencia extrema, de lo que es usar un arma, de lo que significa que un carabinero o carabinera actúe en una determinada situación.

Ernesto San Martín, director del Laboratorio Interdisciplinario de Estadística Social LIES UC, director del Núcleo Milenio de Movilidad Intergeneracional MOVI

Estado de Excepción Preventivo

Las condiciones imperantes de alta intencionalidad, temperaturas extremas y fuertes vientos cálidos, permitían prever con bastante antelación la terrible tragedia social, ambiental y económica causada por los incendios en el sur de nuestro país.

Ello fue comunicado a las autoridades meses antes y, por supuesto, en los días previos. Pero la dura realidad nos ha demostrado que el Estado y sus instituciones no cuentan con las capacidades y herramientas para hacer frente a este tipo de hechos, aun cuando resulten completamente previsibles.

¿En qué se funda esta aseveración?

Los datos no mienten. El día después de decretar Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe, el número de incendios diarios se redujo a un tercio. Contar con las Fuerzas Armadas desplegadas en el territorio, al mando de un Jefe de Defensa, permitió proteger de manera mucho más efectiva a las personas y a la naturaleza.

Esto demuestra la efectividad de la medida, pero ¿resultó oportuna?

De nuevo las cifras nos demuestran que no, porque el 88% de la superficie resultó afectada por incendios iniciados antes de la instalación del Estado de Excepción. Es como hacer entrar al goleador al minuto 88 del partido cuando vamos perdiendo 5-0, y hace un gol en el minuto 90. Frustración y rabia son los sentimientos que afloran por no haberlo hecho ingresar antes.

Esto fue el 2023, pero si miramos lo que pasó en la "tormenta de fuego" del 2017, también los incendios diarios cayeron a menos de la mitad con el Estado de Catástrofe, pero los incendios ya habían destruido un 87% de la superficie total afectada.

Juan José Ugarte, presidente de la Corporación Chilena de la Madera

Atención en salud

Frente a una nueva conmemoración del Día Mundial de la Salud, es importante invitar al personal sanitario a cambiar y fortalecer el paradigma de la atención de las personas, el cual, debe estar siempre centrado en los derechos humanos y orientado bajo una perspectiva de género. La búsqueda de atención debe estar cimentada en la persona como el centro de nuestro quehacer, siendo vista y percibida como sujeta y sujeto de derecho, y no como objeto de estudios. Es relevante que este enfoque sea impulsado por quienes ejercemos en esta área, como también por aquellas instituciones que forman a los futuros profesionales de la salud.

Marcela Puentes, directora Escuela de Obstetricia y Neonatología UDP

@ipoduje: No corresponde llamar "gatillo fácil" a una ley que busca proteger a policías y que lleva el nombre de dos carabineros mártires. Otro error-voltereta del gobierno

@matiaswalkerp: El único gatillo fácil es el de los narcos que matan carabineros y trabajadores honestos. La única manifestación que nos mueve es la de los familiares de los mártires que hoy nos pidieron en el @Senado_Chile apoyar la #LeyNain_Retamal

@lcruzcoke: Inaceptable que Ministra @camila_vallejo califique #LEYNAINRETAMAL de "Gatillo Fácil". Falta respeto a trabajo parlamentario transversal para acuerdo de defender @Carabdechile y ninguna empatía por las víctimas del "gatillo fácil" de delincuentes, hoy protegidos e impunes

@RNchile: Vinimos a exigir a La Moneda que no se dilate más la Ley Nain-Retamal. Que no se busquen excusas, hoy se necesita proteger a carabineros y se necesita proteger al país de la delincuencia. No vamos a permitir gatillo fácil por parte de los delincuentes.

@KarlaEnAccion: La ministra vocera @camila_vallejo se equivoca una vez más con @Carabdechile. Tratar la ley "Nain Retamal" como "ley de gatillo fácil" es una bofetada a los mártires y sus familias. Ministra, cuide sus palabras y no genere más dolor y daño sobre la institución.

@Candeladiputada: Los argumentos para rechazar la ley "gatillo fácil" son múltiples y todos apuntan a la vulneración a los derechos humanos y la impunidad. La forma de apoyar a las policías es dándoles mejores herramientas para que puedan investigar, no legislando sobre algo que ya está normado.

@13mae13: Gatillo fácil? Me parece un vocabulario del hampa y no de una "ministra".