Señor juez
Sr. director:
Como experta en prevención de abusos sexuales no puedo más que lamentar la decisión de la Corte Suprema de revertir la remoción de un directivo de la Corporación Administrativa del Poder Judicial denunciado por acoso sexual, desestimando que sus actos hayan constituido ese delito. Lo sucedido es una señal de que los jueces de este país, especialmente los hombres, requieren de una formación profunda que les permita conocer no solo el modus operandi de los abusadores, sino también interiorizarse del efecto en las vidas de sus víctimas, cuyo daño es irreversible.
A esos jueces quiero informarles que lo que hizo el acusado en cuestión es definitivamente "grooming": acciones constantes que permiten al acosador "buscar a su presa", como una especie de método de descarte, en donde la más débil cae. Empieza molestando a 10 mujeres, de las cuales 6 no responden; en éstas repite la acción con mayor intensidad. La mitad de estas últimas no dicen nada, y son a esas 3 a las que decide hacerles "su oferta final". ¿Qué sabemos de las 3 que cayeron? Probablemente nada, porque nunca van a denunciar, porque hay vergüenza y temor a represalias, debido a que se trata de una figura de autoridad.
Del acoso sexual al abuso hay un solo paso, y solo lograremos prevenir este tipo de agresiones en Chile teniendo tolerancia cero frente a los acosadores.
Ximena Schencke, directora ejecutiva de Praesidium Chile
Gestos
Señor director:
Habiéndose pronunciado clara y categóricamente el país, los ciudadanos de a pie solicitamos algunos gestos de mea culpa a la clase política y empresarial de la cota mil. Por los resultados de cómo se prefiere redactar la nueva Constitución, que todos los políticos profesionales, ocupantes de cargos públicos durante 20 o más años, desaparezcan del mapa. Den paso a gente comprometida como Carlos Gajardo, Benito Baranda, Felipe Berríos o el Dr. Ugarte.
A los mega empresarios señores Luksic, Larraín Matte, Sutil, Piñera, Saieh, Yarur y otros, que demuestren su amor al país retornando todos sus capitales, reorganizando sus empresas con utilidades razonables, sueldos en la base de 1 millón mínimo para sus trabajadores y autorregulándose severamente con la corrupción, los abusos y la colusión.
A economistas del Gobierno, medidas inmediatas de ayuda a la población. De suyo, en vez de préstamos y beneficios ilusorios, una canasta de alimentos con una rebaja del 50% del IVA, permitiendo a niños y jóvenes tener un desarrollo aceptable, y que el Banco del Estado deposite bonos escalonados, vía cuenta Rut, a los chilenos mayores de 60 años, los que recuperará con impuestos adicionales a empresas castigadas por la justicia como SQM y las Pesqueras industriales.
Por último, al Presidente de la República que se automargine de discursos y apariciones en TV y conduzca la nave a buen puerto, de manera digna y silenciosa. Chile se los agradecerá.
Gaspar Millas del Río
Segundo retiro del 10%
Señor director: Independiente del populismo propio de nuestra clase política, lo único concreto en caso de producirse un segundo retiro del 10%, es que las pensiones futuras serán fuertemente golpeadas.
Nuestro sistema privado de pensiones debe modernizarse, y hay que evaluar dar opciones de liquidez sobre los fondos de pensiones, independiente de la muñeca política que sólo busca agrietar nuestro sistema previsional.
De perseverar un segundo retiro, es imprescindible que el 6% de cotización adicional que se discute en la actual reforma previsional debe ir íntegramente a la cuenta del trabajador, pues la única forma de compensar el ahorro que hoy se está retirando.
Retirar fondos previsionales durante la vida laboral ya es una realidad, si no es hoy será para la próxima crisis, por lo que se debe avanzar en el tema desde lo técnico, con obligatoriedad de retraso de edad de pensión para quienes se acojan, postergando también el acceso del pilar solidario en caso de ser necesario, entre otras medidas.
Eduardo Jerez Sanhueza
Segundo retiro del 10% II
La comisión de Constitución de la Cámara de Diputados acaba de aprobar otro retiro del 10% de ahorros previsionales, vulnerando nuevamente clarísimas normas constitucionales, puesto que según lo establece el artículo 65 de nuestra Carta Fundamental las normas relacionadas con materias de seguridad social son de iniciativa legislativa exclusiva del Presidente de la República. ¿Quién asegura que no ocurrirán violaciones semejantes durante la vigencia de una eventual nueva Carta Fundamental?
Adolfo Paúl Latorre
