Constanza Romo Álvarez
Ayer a las 10 de la mañana se realizó la audiencia de reclamación de la Compañía Minera Nevada SpA, con la Superintendencia de Medio Ambiente. Esto por la sentencia de clausura definitiva del proyecto Pascua Lama, la que fue decretada en contra de la empresa.
En la audiencia intervinieron los abogados Patricio Leyton, representante de la empresa; Emanuel Ibarra, en voz de la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA); y los abogados Sergio Millamán y Álvaro Toro en representación de la comunidades de la provincia del Huasco.
Desde el Primer Tribunal Ambiental, a través de un comunicado, indicaron que la controversia "surge a propósito del reclamo interpuesto por la compañía que ha sido condenada en cinco oportunidades a la clausura total y definitiva de la faena binacional, además de la supuesta ilegalidad de las sanciones, multas y sanciones de clausura". Agregaron que también se da a lugar por el "supuesto exceso en las competencias que habría incurrido la SMA respecto de la manera en que pretende se implemente la clausura".
¿Final?
El abogado Álvaro Toro representante del Conjunto de Habitantes del Valle de Huasco Alto, si bien se encuentra esperanzado en una decisión favorable para la SMA, en su intervención dejó ver que esta instancia no es el fin de la historia de Pascua Lama. Así en su presentación aseguró que el caso terminará en la Corte Suprema. Aseveración que luego ratificó a El Diario de Atacama.
"Si la empresa pierde, como presumo yo, ellos van a dar la pelea hasta el final. En el evento que el escenario sea desfavorable -lo que es poco probable-, que el Tribunal Ambiental no aceptara la propuesta de la SMA, yo tengo el compromiso de la Superintendencia, pero por sobre todo nuestro compromiso, que nosotros vamos a recurrir sin falta de casación a la Corte Suprema", dijo el abogado.
Además explicó que además se ratifiquen las otras cuatro clausuras que sentenció la SMA y que fueron rechazadas por el Primer Tribunal Ambiental hace algunas semanas.
"(Queremos) que se mantengan las cinco clausuras que determinó la Superintendencia de Medio Ambiente y tenemos esperanza que con los argumentos que entregó el representante de la SMA y nosotros, pueda darse ese escenario, que sería ideal para nosotros", declaró Toro.
La empresa
En tanto, en su presentación el abogado de la compañía minera Nevada SpA apuntó a que Barrick -dueña de Pascua Lama- considera desproporcionada, discriminatoria y arbitraria la sanción de clausura de la SMA. Y expuso que la Superintendencia infringió el principio de igualdad con la compañía, apuntando a otros casos donde la SMA ha sancionado con clausura temporal/parcial o multas cuando se ha cometido daño ambiental y/o riesgo de salud.
Asimismo Leyton dijo con respecto a la acusación de incumplimiento parcial del monitoreo de glaciares, que hubo entrega de seis informes anuales de parte de la compañía. Finalmente el letrado afirmó que la sanción de la SMA es desproporcionada y discriminatoria.
Al respecto de la declaración de Leyton, el abogado Álvaro Toro dijo que "yo no encuentro fundamento para este tipo de afirmación, porque ellos tratan de autovictimizarse y en realidad los únicos responsables de todos los daños que se han producido en la cuenca del valle son ellos".
Ejecución de Clausura
Leyton, abogado representante de Nevada SpA, dijo en la audiencia de reclamación que la compañía había recibido un requerimiento de información de parte de la Superintendencia de Medio Ambiente, en la que consultaba sobre el cómo se ejecutará el plan de clausura de Pascua Lama. Situación que criticó y apuntó a que hay un proceso legal que aún esta abierto.
El Diario de Atacama consultó a la Superintendencia de Medio Ambiente para corroborar dicho requerimiento. Desde la SMA dijeron que efectivamente la semana pasada, el 29 de octubre y se notificó el día 31, se solicitó un requerimiento de información a Barrick en carácter urgente para que indicara la forma de implementación de clausura que aprobó el Tribunal (Ambiental), así como también solicitaron información específica que necesitaban.
En tanto, sobre la audiencia de reclamación, la SMA dijo que no se referirían por encontrarse aún en pleno proceso.
Lo que sigue
Finalmente lo que sigue tras la audiencia de reclamación es que el Primer Tribunal Ambiental dicte la sentencia, lo que podría darse en un plazo de 30 días según señala la ley.
No obstante podrían pedirse medidas para mejor resolver, que son diligencias, visitas inspectivas o informes de peritos, por lo que el plazo de 30 días no es fijo.